Tieto - Tiede

Platonin mukaan tieto on hyvin perusteltu, tosi uskomus. Ongelmana on kuitenkin usein esimerkiksi se, mistä tiedämme mikä on totta ja mikä ei. Nykypäivänä tiedon määritelmä ei mielestäni aina täsmää Platonin määritelmään, koska esimerkiksi koulussammekin opetetaan monia asioita tietona, jonka totuudesta ei kuitenkaan ole varmuutta - opetetut asiat ovat vain ihmisten parhaita arvauksia (kuten esim. alkuräjähdys).

Tieteellisen tiedon kriteereitä ovat objektiivisuus, autonomisuus, julkisuus, kriittisyys ja edistyvyys. Mutta onko olemassa tieteestä riippumattomia tiedon lähteitä?

”Pitäisikö meidän myöntää, että uskonnon tueksi on olemassa salainen tiedon lähde, joka on tieteen ulkopuolella, ja jota voi hyvin kutsua ilmestykseksi? … Me uskomme ihmistä, joka on nähnyt kaukoputkella jotakin mitä me emme ole nähneet; miksi sitten, he kysyvät, me emme uskoisi heitä, kun he kertovat asioista, jotka ovat heille yhtä lailla epäilyn ulkopuolella.” 

Voidaanko esimerkissä mainittua ilmestystä pitää tietona? Suurin ongelma tapauksessa taitaa olla julkisuus: kuka tahansa ei pysty toistamaan tapahtumia, ja tarkistaa onko kaukoputkella todella nähty jotakin. Lisäksi emme myöskään tiedä onko näkijä luotettava, ja ovatko jotkin ulkopuoliset tekijät vaikuttaneet hänen havaintoihinsa. Mielestäni kuitenkaan se, että tapahtumat vaikuttavat epätodellisilta myös näkijälle, ei ole tarpeeksi hyvä syy uskoa häntä.

Vaikka ilmestys ei sovikaan tieteellisen tiedon kriteereihin, se ei tarkoita etteikö se voisi olla totta - sitä ei vain voida todistaa. Tästä päättelen, että tietoa on tosiaan olemassa muunkinlaista kuin vain tieteellistä tietoa, eikä tiede ole ainoa tiedon lähde. Tieteellisen tiedon ja muun tiedon ero on se, että tiede pyrkii todistamaan kaiken tiedon, vaikka kuten jo alussa mainitsinkin, mielestäni läheskään kaikki nykypäivän ''tieto'' ei ole todistettua.